2nmと18Aを数字だけで比較してはいけない

先端プロセスの『2nm』『18A』は、単一の配線幅やゲート長を共通基準で示すものではない。各社はトランジスタ構造、配線、セルライブラリ、設計目標を含む世代名として使用している。数字の小ささだけで密度や性能を序列化することはできない。

Performance、Power、Areaは相互にトレードオフする。同じプロセスでも高性能ライブラリと高密度ライブラリでは、周波数、リーク、面積が違う。SRAM、ロジック、アナログ、I/Oの密度も同じ比率では縮まらない。チップ全体の面積改善は回路構成によって変わる。

比較するなら、同じ回路ブロック、電圧、温度、周波数、ライブラリ、配線混雑、歩留まり目標を揃える必要がある。公開情報ではそこまで揃わないことが多いため、ベンダーの主張は『自社前世代からの改善』として読むのが妥当で、他社への順位づけに使うべきではない。

テストチップで高い性能を示しても、顧客製品の量産価値は確定しない。歩留まり、設計ルールの安定性、EDA認証、IPライブラリ、マスク回数、ウェハー価格、量産能力、納期が商用性能を決める。プロセスが優れていても、設計着手時に必要なIPが揃わなければ採用は遅れる。

実務的な比較では、量産開始の定義、良品出荷量、主要顧客製品、標準セル密度、SRAM密度、同一電力での性能、同一性能での電力、ウェハー価格、マスク費用、設計期間を並べるべきである。数値が非公開なら、非公開であること自体を不確実性として扱う。

ノード名は便利な索引だが、結論ではない。『どちらが先端か』ではなく、『どの製品に、いつ、どのコストとリスクで使えるか』へ問いを変えると、技術比較は事業判断へ接続する。